El tema de la RBU lleva ya muchos años de moda, pero poca gente sabe que:
Dentro de esta base, había varios "planes", pero en resumidas cuentas la mayoría de tales planes reducían la renta en X cantidad (la cual iba aumentando) por cada dollar que ganaba la familia trabajando.
¿El resultado? La reducción del número de horas de trabajo apenas fue del 1-3%, los adolescentes dejaron de trabajar y se graduaron más jóvenes, los accidentes labolares se redujeron y las visitas al hospital se redujeron en un 8,5%, así como también ser redujeron los pacientes tratados por enfermedades mentales.
Bien, pero tenemos argumentos en contra, como, "vale, pero al saber que era solo un experimento y que la renta duraría poco, muchos ciudadanos decidieron seguir trabajando", o el simple hecho de que era una ciudad y aldeas pequeñas, y no un estado entero.
Evidentemente, tenemos un experimento sesgado, pero este sesgo rivaliza con el gran éxito del experimento. ¿En qué medida el error del experimento se ve anulado por los resultados tan positivos que demostró?
Un ejemplo de concepto similar a la RBU se da en Alaska. Desde 1982 el estado posee un fondo permanente de fideicomiso, basado en los ingresos del estado por exportación de petróleo, el cual reparte todos los años dividendos entre los residentes de Alaska (mínimo 1 año residiendo), variando sustancialmente entre años (800\$-2.000\$). Se ha demostrado que hay una relación entre la existencia del dividendo y el aumento del número de trabajos a jornada partida.
Otro proyecto interesante, esta vez de manos privadas, es GiveDirectly. Es una organización sin ánimo de lucro que se dedica a ofrecer rentas a familias que viven bajo la pobreza extrema en Kenia, Ruanda y Uganda. De nuevo se han hecho estudios sobre el impacto que tiene ofrecer una RB y se ha demostrado que quienes la reciben continúan trabajando. No solo eso, sino que se ha demostrado que los receptores gastan menos en alcohol y tabaco.
Dentro de este pequeño recopilatorio de algo así como "tipos de RB/RBU", tenemos otro concepto, muy similar a una Renta básica pura y dura, llamado Impuesto negativo sobre la renta (Negative income tax) el cual estaría incrustado en el IRPF. En este sistema se establece una cantidad de salario anual mínima sobre la cual se paga una cantidad determinada de impuestos (de forma fija o progresiva).
Si alguien gana por debajo de dicha cantidad, el estado le paga hasta que llegue al mínimo, pero si gana más, paga su porcentaje proporcional (o no) de impuestos. En caso de que alguien gane justo la cantidad mínima, no pagaría impuesto alguno.
Uno de los más famosos defensores de esta idea fue Milton Friedman, premio Nobel de economía en 1976.
Argumentos en contra
El primero está claro, una renta básica, más si es universal (se da a todo el mundo, independientemente de su nivel de renta), es muy cara de mantener. Algunos hablan de subir el IVA y otros de grabar más a las grandes fortunas, así como mantener una mayor presión fiscal sobre las empresas, pero los detractores dicen que:
a) O bien no serviría de nada, porque no bastaría.
b) Subir el IVA desincentivaría el consumo, con lo cual el estado recibiría menos ingresos
c) Más presión fiscal sobre las empresas y mayores impuestos a las grandes fortunas harían reducir la inversión y, por lo tanto, el país en cuestión se estancaría
Mucha gente cree que una Renta básica haría que los receptores fueran parásitos sociales, no trabajaran ni se formaran, y gastaran más en drogas y alcohol, aumentando, entre otras cosas, otros gastos, como el de fuerzas de seguridad y sanidad. Desgraciadamente para estos detractores, [repito] se ha demostrado en varias ocasiones que el efecto de una RB es el contrario.
Otros argumentos menos famosos se apoyan, por ejemplo, en que se vería reducida la innovación y el emprendimiento, puesto que las personas tendrían menos incentivos para emprender y querer sobresalir.
Argumentos a favor
El mayor argumento a favor es que podría ser la herramienta definitiva para acabar con la pobreza y pobreza extrema. Es obvio, y poco más hay que añadir a esto.
Otro de los grandes argumentos a favor de la RB, es que incentivaría a las personas a formarse más, teniendo así ciudadanos más críticos y preparados, repercutiendo esto mayor emprendimiento y un mayor desarrollo de la innovación.
Junto a esto, también se ha demostrado en numerosos estudios que bajo escenarios de RBU, los ciudadanos están menos enfermos y tienen menos estrés, reduciendo, entre estas y otras razones, los gastos en sanidad y servicios sociales.
Por último, y rozando la filosofía, tenemos el argumento de que una RBU da más libertad y responsabilidad a quién la recibe para gestionar sus ingresos.
He de recalcar que, en el mar de argumentos a favor y en contra de la RB/RBU, nos encontramos dos posturas bien diferenciadas: la liberal y la socialdemócrata. La segunda ha ganado fuerza en los últimos años.
La principal diferencia entre ambas es que la primera aboga por introducir un método de Renta básica que suplante a varios servicios públicos, talse como sanidad, seguridad social o educación. Los liberales defensores de la RB exponen que esta daría más libertad a los individuos y que, para que tal libertad pueda hacerse realidad, se deberían suprimir algunos servicios públicos, ayudando con esto también a financiar la renta, pues no haría falta subir impuestos, e incluso se podrían reducir (dependiendo del tipo y monto de renta básica). Sin duda alguna, la parte más difícil de este tipo de implementación sería la costosa (complejidad en sí, monetaria y temporal) transición de un sistema de seguridad social y/o sanidad y/o etc (servicios públicos) a uno en el que los ciudadanos reciban una renta básica.
Por otro lado, los socialdemócratas que apoyan una RB creen que esta sería compatible con el mantenimiento del resto de servicios públicos, y sostienen que para hacerla posible se deberían de subir algunos tipos de impuestos, así como recortar gastos que ellos consideran no necesarios (ejército, por poner un ejemplo). La mayor dificultad para implementar la RB de esta manera reside en encontrar la fuente de financiación adecuada, sin desincentivar la inversión y el consumo.
Un problema cada vez más real
Más allá de argumentaciones en un sentido o en otro, cada vez más voces se alzan para dar un toque de atención sobre el futuro automatizado al que nos dirigimos, esto es, la sustitución por máquinas o sistemas IA (Inteligencia Artificial) de un gran porcentaje (cada vez mayor) de puestos de trabajo, empezando por aquellos que requieren menos personal poco cualificado.
Este nuevo paradigma, de la producción y el mercado laboral, está animando cada vez más el debate sobre la Renta Básica. ¿La razón? Si dentro de 15 años el 30% de los trabajos, de un país como UK, pueden haber sido reemplazados por robots (estudio real), ¿qué hacemos con esos 10 millones de trabajores?
Pues una de las opciones que cada vez más se barajea es la que estás pensando: una renta básica. No solo eso, la propia subsistencia de millones de trabajadores, si no la creciente necesidad de que las personas estén formadas, que puedan ocupar puestos de trabajos no fácilmente reemplazables por máquinas/IA, aquellos que requieren de más creatividad, aplicación multidisciplinar de conocimientos y, en general, aquellos trabajos que requieran de poca "repetitividad".
Referencias
Paper: The Manitoba Basic Annual Income Experiment: Lessons Learned 40 Years Later
Paper: The Labor Market Impacts of Universal andPermanent Cash Transfers: Evidence from the Alaska Permanent Fund
https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income
https://en.wikipedia.org/wiki/GiveDirectly
MIT Paper: Debunking the Stereotype of the Lazy Welfare Recipient:Evidence from Cash Transfer Programs Worldwide
Princeton paper: THE SHORT-TERM IMPACT OF UNCONDITIONAL CASH TRANSFERS TO THE POOR: EXPERIMENTAL EVIDENCE FROM KENYA
Millions of UK workers at risk of being replaced by robots, study says
- No es un concepto nuevo. Se lleva experimentando con esto desde los años 60-70.
- Es una idea defendida tanto por las posiciones más socialdemócratas, como algunas liberales.
- Hay muchos tipos de Renta básica y formas de implementarla
- Cada vez se muestra como una opción necesaria para paliar la sustitución de trabajos por "robots"
Dentro de esta base, había varios "planes", pero en resumidas cuentas la mayoría de tales planes reducían la renta en X cantidad (la cual iba aumentando) por cada dollar que ganaba la familia trabajando.
¿El resultado? La reducción del número de horas de trabajo apenas fue del 1-3%, los adolescentes dejaron de trabajar y se graduaron más jóvenes, los accidentes labolares se redujeron y las visitas al hospital se redujeron en un 8,5%, así como también ser redujeron los pacientes tratados por enfermedades mentales.
Bien, pero tenemos argumentos en contra, como, "vale, pero al saber que era solo un experimento y que la renta duraría poco, muchos ciudadanos decidieron seguir trabajando", o el simple hecho de que era una ciudad y aldeas pequeñas, y no un estado entero.
Evidentemente, tenemos un experimento sesgado, pero este sesgo rivaliza con el gran éxito del experimento. ¿En qué medida el error del experimento se ve anulado por los resultados tan positivos que demostró?
Un ejemplo de concepto similar a la RBU se da en Alaska. Desde 1982 el estado posee un fondo permanente de fideicomiso, basado en los ingresos del estado por exportación de petróleo, el cual reparte todos los años dividendos entre los residentes de Alaska (mínimo 1 año residiendo), variando sustancialmente entre años (800\$-2.000\$). Se ha demostrado que hay una relación entre la existencia del dividendo y el aumento del número de trabajos a jornada partida.
Otro proyecto interesante, esta vez de manos privadas, es GiveDirectly. Es una organización sin ánimo de lucro que se dedica a ofrecer rentas a familias que viven bajo la pobreza extrema en Kenia, Ruanda y Uganda. De nuevo se han hecho estudios sobre el impacto que tiene ofrecer una RB y se ha demostrado que quienes la reciben continúan trabajando. No solo eso, sino que se ha demostrado que los receptores gastan menos en alcohol y tabaco.
Dentro de este pequeño recopilatorio de algo así como "tipos de RB/RBU", tenemos otro concepto, muy similar a una Renta básica pura y dura, llamado Impuesto negativo sobre la renta (Negative income tax) el cual estaría incrustado en el IRPF. En este sistema se establece una cantidad de salario anual mínima sobre la cual se paga una cantidad determinada de impuestos (de forma fija o progresiva).
Si alguien gana por debajo de dicha cantidad, el estado le paga hasta que llegue al mínimo, pero si gana más, paga su porcentaje proporcional (o no) de impuestos. En caso de que alguien gane justo la cantidad mínima, no pagaría impuesto alguno.
Uno de los más famosos defensores de esta idea fue Milton Friedman, premio Nobel de economía en 1976.
Argumentos en contra
El primero está claro, una renta básica, más si es universal (se da a todo el mundo, independientemente de su nivel de renta), es muy cara de mantener. Algunos hablan de subir el IVA y otros de grabar más a las grandes fortunas, así como mantener una mayor presión fiscal sobre las empresas, pero los detractores dicen que:
a) O bien no serviría de nada, porque no bastaría.
b) Subir el IVA desincentivaría el consumo, con lo cual el estado recibiría menos ingresos
c) Más presión fiscal sobre las empresas y mayores impuestos a las grandes fortunas harían reducir la inversión y, por lo tanto, el país en cuestión se estancaría
Mucha gente cree que una Renta básica haría que los receptores fueran parásitos sociales, no trabajaran ni se formaran, y gastaran más en drogas y alcohol, aumentando, entre otras cosas, otros gastos, como el de fuerzas de seguridad y sanidad. Desgraciadamente para estos detractores, [repito] se ha demostrado en varias ocasiones que el efecto de una RB es el contrario.
Otros argumentos menos famosos se apoyan, por ejemplo, en que se vería reducida la innovación y el emprendimiento, puesto que las personas tendrían menos incentivos para emprender y querer sobresalir.
Argumentos a favor
El mayor argumento a favor es que podría ser la herramienta definitiva para acabar con la pobreza y pobreza extrema. Es obvio, y poco más hay que añadir a esto.
Otro de los grandes argumentos a favor de la RB, es que incentivaría a las personas a formarse más, teniendo así ciudadanos más críticos y preparados, repercutiendo esto mayor emprendimiento y un mayor desarrollo de la innovación.
Junto a esto, también se ha demostrado en numerosos estudios que bajo escenarios de RBU, los ciudadanos están menos enfermos y tienen menos estrés, reduciendo, entre estas y otras razones, los gastos en sanidad y servicios sociales.
Por último, y rozando la filosofía, tenemos el argumento de que una RBU da más libertad y responsabilidad a quién la recibe para gestionar sus ingresos.
He de recalcar que, en el mar de argumentos a favor y en contra de la RB/RBU, nos encontramos dos posturas bien diferenciadas: la liberal y la socialdemócrata. La segunda ha ganado fuerza en los últimos años.
La principal diferencia entre ambas es que la primera aboga por introducir un método de Renta básica que suplante a varios servicios públicos, talse como sanidad, seguridad social o educación. Los liberales defensores de la RB exponen que esta daría más libertad a los individuos y que, para que tal libertad pueda hacerse realidad, se deberían suprimir algunos servicios públicos, ayudando con esto también a financiar la renta, pues no haría falta subir impuestos, e incluso se podrían reducir (dependiendo del tipo y monto de renta básica). Sin duda alguna, la parte más difícil de este tipo de implementación sería la costosa (complejidad en sí, monetaria y temporal) transición de un sistema de seguridad social y/o sanidad y/o etc (servicios públicos) a uno en el que los ciudadanos reciban una renta básica.
Por otro lado, los socialdemócratas que apoyan una RB creen que esta sería compatible con el mantenimiento del resto de servicios públicos, y sostienen que para hacerla posible se deberían de subir algunos tipos de impuestos, así como recortar gastos que ellos consideran no necesarios (ejército, por poner un ejemplo). La mayor dificultad para implementar la RB de esta manera reside en encontrar la fuente de financiación adecuada, sin desincentivar la inversión y el consumo.
Un problema cada vez más real
Más allá de argumentaciones en un sentido o en otro, cada vez más voces se alzan para dar un toque de atención sobre el futuro automatizado al que nos dirigimos, esto es, la sustitución por máquinas o sistemas IA (Inteligencia Artificial) de un gran porcentaje (cada vez mayor) de puestos de trabajo, empezando por aquellos que requieren menos personal poco cualificado.
Este nuevo paradigma, de la producción y el mercado laboral, está animando cada vez más el debate sobre la Renta Básica. ¿La razón? Si dentro de 15 años el 30% de los trabajos, de un país como UK, pueden haber sido reemplazados por robots (estudio real), ¿qué hacemos con esos 10 millones de trabajores?
Pues una de las opciones que cada vez más se barajea es la que estás pensando: una renta básica. No solo eso, la propia subsistencia de millones de trabajadores, si no la creciente necesidad de que las personas estén formadas, que puedan ocupar puestos de trabajos no fácilmente reemplazables por máquinas/IA, aquellos que requieren de más creatividad, aplicación multidisciplinar de conocimientos y, en general, aquellos trabajos que requieran de poca "repetitividad".
Referencias
Paper: The Manitoba Basic Annual Income Experiment: Lessons Learned 40 Years Later
Paper: The Labor Market Impacts of Universal andPermanent Cash Transfers: Evidence from the Alaska Permanent Fund
https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income
https://en.wikipedia.org/wiki/GiveDirectly
MIT Paper: Debunking the Stereotype of the Lazy Welfare Recipient:Evidence from Cash Transfer Programs Worldwide
Princeton paper: THE SHORT-TERM IMPACT OF UNCONDITIONAL CASH TRANSFERS TO THE POOR: EXPERIMENTAL EVIDENCE FROM KENYA
Millions of UK workers at risk of being replaced by robots, study says
Comentarios
Publicar un comentario